三国五雄第一位要说的，就是曹操了。这也是三国时代中我最喜欢的一位人物。

曹操对于中国历史的进程有着重大的影响。他在那个乱世，可以说对推动时代的前进做出了非常大的贡献。从三国到现在1800年了，世人对于曹操为人处世的评价从未停止过，爱恨不一，褒贬不一，没能有一个统一的定论。这使他一直鲜活地活跃在历史舞台之上。

《三国演义》中第一次提到曹操，是在第一回。罗贯中用了大约600字，写了曹操的初次亮相——这其中包含了曹操的个人小简介、些许少时故事和截击黄巾首领张梁、张宝的前后之事。

魏武帝曹操像

通过这些事和《三国志 · 武帝纪》的记载可知，曹操少年时代“机警，有权数”，但是“飞鹰走狗，游荡无度”。可见，这小曹小时候可不是一盏省油的灯。但是呢，越是这样的孩子，就越会引起一些人的注意。搁现在也是这样。比如你是一个老师，你所带的学生里，所记住的无非是两种：特别品学兼优的和特别调皮捣蛋的。那处在中游、不温不火的学生，一般多年之后就会淡忘。在曹操成年后，东汉名臣乔玄（也作桥玄）曾指点过他：

天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！——《三国志 · 武帝纪》

这是一句十分高级的评价。已经把能安天下之势的大任寄托在了他的身上，可见一斑。还有，东汉末年风行“月旦评”，大家在《大军师司马懿之军师联盟》中会看到模拟的场景。月旦评的许劭虽然最开始并不愿意给与曹操评价，但在其磨缠下还是给出了这样的评语：

汝‘清平之奸贼，乱世之英雄’。——《后汉书 · 许劭传》

据说曹操听到之后，非常高兴，大笑拂袖而去。现在大部分朋友受《三国演义》的影响，认为应该是那句“治世之能臣，乱世之奸雄”才对。其实，这颠倒且改字的评语，大大地影响着后人对曹操的印象，况乔玄和许劭非后世之人，这并未观览其一生功业而作的评语，并不算数。

所以如若听取评价，还应是选择性地研究其同时代的人所评。这些人有其部下同僚，当然也有敌国对手。这固然就包括了献谄之辞和述其卑劣之语，看你如何分析了。比如他的军师祭酒郭嘉就在官渡之战前用十个方面大赞曹操，大贬袁绍；谋臣荀彧、程昱、贾诩、董昭包括武将等等都对曹操有很高的评价。但又比如当你听到这些：赤壁之战前周瑜从鄱阳被孙权调回时说曹操“托名汉相，实为汉贼”；刘备称曹操“曹操阶祸，窃执天衡”、“剥乱天下，惨毁民物”；陈琳起草的檄文，将曹操祖宗三代骂了个遍。你可能会陷入迷茫——这到底是一个什么样的人？所以，单方面的评价，不尽算数，不能以偏概全、断章取义。而且敌对势力的言论往往带有鼓动扇风之意，不能采纳。但是，却也有着非常高的参考价值。

三国之后，进入晋朝。首要可以参考的典籍就是陈寿的《三国志》，而陈寿对曹操评价很高。他并不把魏代汉比作王莽代汉的“篡”，而是“终能总御皇机，克成洪业”、“非常之人，超世之杰矣”这样的评价。但也有叙述其多疑、嗜杀、反复等特点，总之是“功大于过”。另外王沈的《魏书》、司马彪的《续汉书》也都对其有较高的评价。

要知道，魏晋时期的史学家、著作都是把曹魏是尊为正统的，包括后来的《资治通鉴》，称曹操为“太祖”。

但是上面提到的孙盛的《异同杂语》和吴人的《曹瞒传》却记载了许多曹操暴虐、奸诈、篡逆的方面。这些言辞，同样影响着后人对曹操的看法，也影响着《三国演义》的作者罗贯中。

另，东晋史学家习凿齿是以蜀汉为正史的，他认为魏最终代汉属于“篡逆”。而《晋书 · 习凿齿传》甚至写了“皇晋宜越魏继汉”，意思是直接抹去魏，汉朝后面即是晋，可见这是第一位将曹魏代汉定性为“篡”的史学家。

进入南北朝、隋唐后，曹操的形象不再高大，而是以“奸诈”行于世。你可以看到刘义庆的《世说新语》，甚至将曹操的一些事情纳入了《假谲篇》。唐人有推崇曹操的，比如杜甫、杜牧，在诗中不乏褒扬之辞。贞观十九年二月，李世民出兵高丽，于邺城路过曹操墓，写了一篇《祭魏太祖文》。这里面有“雄武之姿”这样的盛赞之词，也有下面这样的话：

观沉溺而不拯，视颠覆而不持。乖徇国之情，有无君之迹。——《全唐文》卷10

可知李世民对于曹操也是自有褒贬，而一句“无君”则给曹操定了性。北宋的司马光著书时也大力肯定曹操一声的功绩，但也有“蓄无君之心久矣”这样的话。实际上，也是在委婉地道出曹操是篡汉的奸相。

北宋，曹操的奸雄形象已经深入民间。街巷的说书人在说三国时，老百姓们只要一听到曹兵败仗，就都拍手称快。而听到蜀兵败仗，不禁扼腕叹息，甚至痛哭流涕。这是一个值得注意的事情，说明曹操不好的那面已经被放大，并且深入民心了。

及至南宋，南宋人到了仇视曹操的地步。比如大儒朱熹、爱国诗人陆游，均视曹操为“寇仇”。南宋开国皇帝赵构逃到南方，于杭州建都，偏隅南方，也正如蜀国当时偏隅于天府之地类似，民众思国思乡之情迫切，外加坊间煽导，所以对曹操这个人物和曹魏政权都是恨之入骨。陆游更是以“邦命中兴汉，天心大讨贼”来表达内心的情绪。洪迈也以“曹操为汉鬼蜮，君子所不道”来批判曹操。

恰恰是这样一个时期（宋元），三国的故事话本已经出现，后来又衍生了一些剧本，剧目。罗贯中著《三国演义》，是在这样一个大环境下、这样一个对曹操的整体认知和评价下所完成的，其“奸诈”的人物形象已经定性。所以，《三国演义》中的曹操的形象，代表了当时社会对其认知的一个主流，是一个思想方面的导向。《三国演义》中的曹操，不是以“篡逆”形象出现，就是以“狡诈”形象待人处事。所以说，这是一部艺术加工且带有有色眼镜看人的小说，这本不是曹操本身的形象。但是从文学艺术的角度看，这样描写也并没有任何不妥，只是不能当做“历史书”去看罢了。

明清时期，曹操的形象依旧两面性严重。乾隆朝修《四库全书》时，弘历曾严禁将北宋古文家穆修的《毫州魏武帝帐庙记》编入其中，并称其“奖篡助逆”、“岂可使之仍侧简牍，贻玷汗青”。一个“篡”字，足见曹操在乾隆帝心中之形象。所以乾隆朝往后，也鲜有人再称曹操好的一面了。

20世纪20年代，胡适先生曾说《三国演义》“其书谬处在于过推蜀汉君臣而过抑曹孟德”；章太炎也说曹操“虽谲而近正”；鲁迅说“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”20世纪50年代，郭沫若发表《谈蔡文姬的<胡笳十八拍>》和《替曹操翻案》，也在试图重塑曹操的形象。他认为曹操是一位伟大的人物，至少不能以全贬论之。这个讨论已经开启，便有很多学者参与进来。虽然最终并未有一个统一性的意见，但曹操一生之功过的客观评价还是摆到了桌面上来，而不是前几朝的“一棍子打死”的惨不忍睹之形象。附加说一句，文革时期曹操因“评法批儒”运动一跃成为“大法家、无神论者和彻底反对儒家思想的斗士”。随着文革的失败，这些光环褪去，曹操还是曹操，并没有改变什么。直至今日，对于曹操的人物形象评价，仍在讨论之中，难以定性。

未完待续：《序 · 如何评价曹操》（下）