题目地址leetcode10
题目中的匹配是一个逐步匹配的过程,我们每次从字符串p中取一个字符出来,有两种可能,一种是取出来字母字符或者‘.’,另外一种是取出来[字符+‘*’]组合,他可以在s中匹配任意自然数个字符,并不具备唯一性,因此我们可以考虑使用动态规划,对匹配的方案进行枚举。
我们用 f[i][j]f[i][j]f[i][j] 表示 sss 的前 iii 个字符与 ppp 中的前 jjj 个字符是否可以匹配,那么就有状态转移方程
匹配零次的话有(也就是我们没有匹配任何字符)
f[i][j]=f[i][j−2]f[i][j] = f[i][j-2] f[i][j]=f[i][j−2]
匹配一次
f[i][j]=f[i−1][j−2],ifs[i]=p[j−1]f[i][j] = f[i-1][j-2],if \; s[i]=p[j-1] f[i][j]=f[i−1][j−2],ifs[i]=p[j−1]
匹配两次
f[i][j]=f[i−2][j−2],ifs[i−1]=s[i]=p[j−1]f[i][j] = f[i-2][j-2],if \; s[i-1]=s[i]=p[j-1] f[i][j]=f[i−2][j−2],ifs[i−1]=s[i]=p[j−1]
匹配三次
f[i][j]=f[i−3][j−2],ifs[i−2]=s[i−1]=s[i]=p[j−1]f[i][j] = f[i-3][j-2],if \; s[i-2]=s[i-1]=s[i]=p[j-1] f[i][j]=f[i−3][j−2],ifs[i−2]=s[i−1]=s[i]=p[j−1]
这里我个人理解起来是有点困难的,为什么匹配一次的话,状态转移就是iii向前移一位呢,不应该是向后匹配嘛,其实这里是因为我的思维和深度优先搜索有点混淆了,这里我们只考虑状态转移,只考虑马尔科夫决策过程,这样想的话就是想的通了。
但是这样依旧麻烦,因为我需要枚举到底要匹配多少字符,导致时间复杂度升高,其实本质上只有两种情况
(1) 匹配 sss 末尾的一个字符,将该字符扔掉,而该组合还可以继续进行匹配;
(2) 不匹配字符,将该组合扔掉,不再进行匹配。
所以写出状态转移方程
这里是很巧妙的,如果s的前i−1i-1i−1位字符和p的前jjj位字符可以匹配的话,那么这一位可以匹配就可以
如果s的前iii位字符和p的前j−2j-2j−2位字符可以匹配的话,那么这一位也可以匹配
其中matches(x,y) 判断两个字符是否匹配的辅助函数。只有当y是’.',或者x和y本身相同时,这两个字符才会匹配。
动态规划的边界条件为 f[0][0]=truef[0][0]=truef[0][0]=true,即两个空字符串是可以匹配的。最终的答案即为f[m][n]f[m][n]f[m][n],其中mmm和nnn分别是字符串s和p的长度。由于大部分语言中,字符串的字符下标是从0开始的,因此在实现上面的状态转移方程时,需要注意每一维下标与实际字符下标的对应关系。
在上面的状态转移方程中,如果字符串p中包含一个「字符 + 星号」的组合,那么在进行状态转移时,会先将a进行匹配,再将a*作为整体进行匹配,这样做看起来像是将a多进行了一次状态转移,实际上是这样吗?答案是:不是。为什么呢,因为无论a匹配的对或错,这一次的状态转移结果在后面的运算中都没有用到。
class Solution {
public:bool isMatch(string s, string p) {int m = s.size();int n = p.size();// 这里的matches函数像是lambda表达式,他是一个函数,执行下面的程序// ()小括号中是形参列表;{}括号中是函数体,因为是定义函数,大括号后面记得加 ; 分号。auto matches = [&](int i, int j) {if (i == 0) {return false;}if (p[j - 1] == '.') {return true;}return s[i - 1] == p[j - 1];};vector> f(m + 1, vector(n + 1));f[0][0] = true;for (int i = 0; i <= m; ++i) {for (int j = 1; j <= n; ++j) {if (p[j - 1] == '*') {f[i][j] |= f[i][j - 2];if (matches(i, j - 1)) {f[i][j] |= f[i - 1][j];}}else {if (matches(i, j)) {f[i][j] |= f[i - 1][j - 1];}}}}return f[m][n];}
};
总结:动态规划的精髓状态转移,这个题也是这样的,下一个状态只与上一个状态有关
ps:数学公式的支持有点差