在一次空中瑜伽课上，徐女士在练习高难度翻转动作“剪刀腿”时从吊绳上跌落，导致腰椎体骨折，她遂将瑜伽馆诉至法院。

5月19日，澎湃新闻记者从上海市闵行区人民法院获悉，近日，该院审结了这起因空中瑜伽课程引发的生命权、身体权、健康权案件。法院认为，原告自述长期健身，有瑜伽经历，理应对空中瑜伽的潜在风险有合理预期。综合双方过错程度，法院酌定被告对原告的合理损失承担40%的赔偿责任，判决其赔偿徐女士各项损失。

2024年初，徐女士向上海伽某健身有限公司（以下简称“瑜伽馆”）支付了6980元购买空中瑜伽课程。3月某日，徐女士如约参加课程。

当日课程涉及一项名为“剪刀腿”的高难度翻转动作。事发时视频显示，授课老师未进行亲自的动作示范，而是口头指令学员两人一组进行辅助练习。

徐女士与另一名学员配合，在吊绳上尝试身体翻转的时刻，同组学员负责在下方“扶腿”以协助其平衡。然而，因动作难度较大且辅助者缺乏专业技巧，同组学员未能稳稳抓牢，徐女士瞬间从吊绳上跌落。

尽管徐女士身下铺有一块瑜伽垫，但由于瑜伽垫较薄，不足以缓冲高空坠落的冲击力，徐女士当场腰部受创并送医。经司法鉴定，徐女士腰L1、L2椎体左侧横突骨折，其伤后休息期、护理期、营养期均长达数月。因双方就赔偿事宜协商不成，故徐女士诉至法院。

徐女士诉称，瑜伽馆未充分保障学员的人身安全，不仅课程设置上未区分不同学员的水平，教练还直播分心，而未提供专业示范和保护，遂起诉至法院要求赔偿及退款。另，徐女士在诉讼过程中明确，不追加当时辅助其练习的同组学员为被告，认为责任应由瑜伽馆承担。

瑜伽馆辩称，教练上课并未直播，只是在拍视频。原告之所以受伤是因为同组学员没有抓住导致。原告已经学习瑜伽数月，有一定基础，原告应自负责任。

法院经审理认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定及过错比例的划分。

法院认为，被告作为提供空中瑜伽课程的专业机构，负有对上课学员的安全保障责任，应提供安全防护、与风险等级相匹配的专业教学，同时应对该项运动的危险及防范方法进行充分的警示和告知。本案中，被告教练未做动作示范，且安排无专业技能的学员互助，也未举证证明就该项运动的风险及防护方法进行过充分的告知，故构成安全保障义务的违反，且对损害后果的发生存在过错。对于原告主张被告在授课时存在直播分心之情形，鉴于原告未提交相应证据予以证明，法院对此不予采信。

同时，原告作为完全民事行为能力人，并且自述长期健身，有瑜伽经历，理应对空中瑜伽的潜在风险有合理预期。在参与高难度“剪刀腿”动作时，其未能结合自身体能状况作出审慎判断，轻信非专业学员的辅助保护，对自身安全未尽到高度注意义务。依据过失相抵原则，被侵权人对损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告属于“应当预见风险而未预见”的自身过失，该过失对损害后果的发生具有重要原因力，故原告应对自身损失承担主要责任。

最终，法院综合双方过错程度，酌定被告上海伽某健身有限公司对原告的合理损失承担40%的赔偿责任，判决其赔偿徐女士各项损失。

判决后，双方服判息诉，案件已生效。