网购前先看“种草笔记”，吃饭前先刷“探店好评”，已经成为不少人的消费习惯。但有一些商家在面临好评匮乏时，他们不是通过提升服务质量来赢得真实口碑，而是选择花钱购买虚假好评、伪造探店体验，这种行为甚至催生出了一条黑灰产业链。

记者在社交平台搜索“种草笔记推广”或“好评推广”等关键词，发现大量从事此类业务的推广账号。一篇“种草笔记”的价格从10元起，最高可达数万元。价格高低，不看内容好坏，只看账号粉丝量。

在这些账号的评论区，俨然是一个“交易市场”：一边是等着接单的网友，一边是急着推广的商户。商户直接写明城市和门店需求，网友则留下“可接单”“坐标某某市”等信息。

与“种草笔记”相伴而生的，是大量好评代写业务。单条好评起步价2元，同样按粉丝量计费。在这些账号的评论区，大量商家正在寻找刷单网友。

记者以商户的名义，随机联系了几个推广账号的工作人员，对方表示，他们能够根据商户要求撰写赞美性质的“种草笔记”或“好评”。

种草 好评推广账号 从业人员：实探或者你提供图文做云探，相当于一个是到场拍，一个是你提供图片。不到店的，比如一篇笔记，你们提供图片文案就生成了笔记，然后分发给达人去发。

除了不到店也可以复制粘贴商家宣传物料的所谓“云探店”，这些中介也会推荐网络达人真探店，那么这些“种草笔记”都是真实的个人体验吗？

记者：一些个人的笔记，会不会收了商家的钱，写一些真实的感受，里面可能有一些不好的东西？

种草 好评推广账号 从业人员：每一篇笔记都会给到商家审核，确定了才发，不可能不经过商家审核就发，觉得不行的可以改。

也就是说，在这些中介的生意里，这些打着亲身测评、真实体验旗号的笔记，本质上已经是商家定制的内容。记者了解到，在多数情况下，发布者并不会标注“广告”字样。

法律专家指出，如果这些“种草笔记”带有购物链接或明显商业推广性质却不标识“广告”，涉嫌违反广告法和《互联网广告管理办法》中关于隐性广告的规定。而这种组织虚假种草、刷好评的中介行为，是典型的“网络水军”黑灰产，已经踩到了多条法律红线。

北京航空航天大学法学院副教授 赵精武：在民事责任层面，这种虚假种草行为会构成民法意义上的虚假宣传。在行政责任层面，其实它是一种典型的网络水军活动。在刑事责任层面，如果涉及网络灰黑产，可能还会有非法经营罪、敲诈勒索以及损害商业信誉罪等罪名的承担。

值得注意的是，《网络信息内容生态治理规定》和《互联网广告管理办法》还明确要求，平台应当健全信息发布审核机制，对虚假内容和未标明“广告”的商业推广及时处置。如果平台怠于履行责任，同样要承担相应法律后果。

全国首例AI虚假种草案落槌

为行业发展划定清晰法律红线

记者调查发现，随着生成式AI技术的普及，如今许多好评或“种草笔记”已无需人工编写，而是直接交由AI代劳，那么AI代写行为是否需要承担相应责任呢？

近日，浙江省杭州市中级人民法院审结了全国首例AI批量代写社交平台“种草笔记”不正当竞争案，对AI工具定向量产平台专属文案的行为作出司法定性，明确AI技术应用并非“法外之地”，为行业合规发展划定了清晰的法律红线。

本案原告为国内某主流社交平台运营主体，被告两家公司联合开发并运营一款专属AI写作工具。该工具针对性适配涉案社交平台的文案风格与内容形式。可一键批量生成“种草笔记”、旅游攻略等各类适配平台发布的内容。

浙江省杭州市中级人民法院法官助理 张宗滨：点击进去“小某书种草文案”服务模块，有三个栏目需要输入相关的关键词，在“选择品种”栏目输入“护肤个护”，在“产品特性”和“产品特点”栏目分别输入雅诗兰黛“胶原水乳”“温和不刺激”“保湿效果挺明显的”，点击一键创作，就可以生成一篇几百字绘声绘色的文案内容。

案件审理过程中，双方争议的核心焦点在于：涉案主体定向为特定社交平台提供AI种草文案生成服务，是否构成法律意义上的不正当竞争。

浙江省杭州市中级人民法院法官助理 张宗滨：本案的被告认为他们提供的服务本质是一种技术服务，也就是所谓的“技术中立抗辩”。我们认为技术本身是中立的，但是并不代表技术的应用是中立的。关键是要看这个技术用在哪里、针对谁、怎么用以及是否盈利。

法院经审理查明，被告作为AI技术服务提供者，明知其工具可批量生成适配特定平台的虚假种草内容，且该行为会破坏平台内容真实性、扰乱网络竞争秩序，仍持续提供相关服务，未履行经营者审慎注意义务，存在明显过错。法院最终判决被告两家公司构成不正当竞争，需赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元。

商业竞争的核心应当是服务、质量与消费体验，商家应以诚信经营赢得消费者的信任。毕竟，靠刷出来的好评，撑不起长久的生意；而对于平台和监管来说，打击虚假种草，就是在守护互联网经济的信用底座。