唐代是否已发现氧气？

　　氧气是人类生存所必需的。它是由谁首先发现的呢？化学史上传统的观点认为：在18世纪后半叶，英国化学家普利斯特列于1774年，瑞典化学家舍勒于1773年，各自独立地发现了氧气。但是，早在170 多年以前，德国汉学家朱利斯。克拉普罗特（1783—1835年）就提出了与此不同的看法，他认为：氧气是中国唐代学者“Mao —hhoa”（法语拼音，可音译为“马和”、“毛华”等）发现的。1807年，在俄国彼得堡科学院的一次学术讨论会上，年轻的德国汉学家朱利斯。克拉普罗特宣读了一篇用法文写的有关化学史的论文。论文的题目是《论第八世纪时中国人的化学知识》。克氏在自己的论文中提出了“中国唐代学者马和最先发现氧气”的观点。克氏说：他于1802年在朋友波尔南的家中，曾经看到过一本只有68页，题名为《平龙认》的中文手抄本。手抄本的着者是马和，着作的时间是至德元年岁次丙申三月初九。至德是唐肃宗的年号，至德元年就是公元756年，因此克氏把《平龙认》看作唐代的着作。
　　
　　克氏在论文中引述了《平龙认》中有关氧气的主要内容：“有许多方法可以分开气的组成成分，并可取出其中阴的一部分。我们最先可用阳的变化物提取之，如金属、硫黄及炭等。当燃烧时，这些原质乃与空气中的阳体混合，而首生此二种元素的混合物”。“阴气是永不纯净的，但以火热之，我们可从青石、火硝、黑炭石中提取出来。水中亦有阴气，它和阳气紧密地混合在一起，很难分解”。根据克氏的引述，《平龙认》所说的“阴气”，从性质描绘和制取方法上来看，指的是氧气。因为将硝石加热后是可以制取氧气的，这已经为近代化学所证明。克氏的论文，于1810年（清朝嘉庆十五年）
　　
　　在俄国《彼得堡科学院院刊》上发表。
　　
　　克氏的文章发表以后，引起了国内外的各种反响，臧否之论纷起。1886年英国化学家德克瓦茨在《化学新闻》杂志上发表了一封公开信，特别提到了克氏的这一论文，希望化学界能够予以足够的重视，并且进一步征求补充的证明材料。1904年法国着名的无机化学家摩瓦桑在《无机化学大全》一书
　　
　　中，以肯定的语气述及中国学者最早知道氧气的存在。1919年德国化学史研究专家李普曼在《炼丹术的起源与发展》一书中，参考了克氏的论文，并扼要摘录了原文，1926年，在意大利出版的一种科学期刊里，刊登了意大利青年莫齐阿利撰写的文章。他认为：克氏论文中所根据的材料和得出的结论，都是不可靠的。莫齐阿利否定克氏的理由有四点：一，中国古代的“气”是指精神而言，不是后来西方所认识的气体，故“阴气”不能算作“氧气”；二，阴阳两字是雌雄的意思，用意很泛；三，当时不可能有制备氧气所必需的玻璃器具和橡皮塞；四，水需要高温或遁电才能分解，这在当时也是办不到的。由于莫齐阿利也没有看到过《平龙认》一书，因此他的意见也仅仅是一种推测而已。1953年，北京大学化学系翻译出版了由苏联学者涅克拉索夫编写的《普通化学教程》，书中认为，中国唐代制备氧气（“阴”）的方法，“实质上和近代的非常相似”。1960年，苏联学者第奥根诺夫在《化学元素发现史》中，也提出了相同的观点，1976年英国着名学者李约瑟在《中国科学技术史》第五卷第三分册中，以《一个中国人之谜：第八还是第十八？》为题，详细引证和讨论了这一问题。他推测《平龙认》可能是18世纪的托名着作。
　　
　　在国内，也有几种不同意见。袁翰青在《中国化学史论文集》中认为，《平龙认》是唐代人的着作。唐代某个炼丹术士通过观察发现有些物质燃烧后能使空气发生变化，还可能观察到硝石加热后会放出气体，于是就用古代的阴阳学说作解释。因此，《平龙认》所用“阴阳”两字，是一般的哲学上的概念，还不能清楚地意识到空气的成分和氧气这一物质。总之，所有一切可以看作在近代发现氧气之前所进行的“先驱工作”。要使唐代发现氧气之谜得以解决，关键是找到《平龙认》原书。孟乃昌在《太原工学院学报》1980年第1 期上的《（平龙认）质疑》认为，《平龙认》一书，自克氏的论文发表以来，至今国内外尚无人见到。而且克氏在论文中把成书时间说成是“至德元年岁次丙申三月初九”，即公元756年，但是，中国历史上并没有这个日子，因为756 年被分成两半，就是一至六月的天宝十五年和只有七至十二月的至德元年。另外，加上其他一系列疑点，孟乃昌认为《平龙认》一书是克氏为了达到某一目的而编造的伪书。1980年《科学画报》4 月号发表了叶永烈的文章《对一件化学史悬案的新见解》，认为明代三宝太监郑和本姓“马”，因此《平龙认》是郑和所着。在同一刊物7 月号上，又发表了吴德铎的三点不同意见，认为《平龙认》的年代、书名字体以及作者都值得进一步深入探讨，至今尚不能作出最后定论。
　　
　　可见，中国古代发现氧气的问题，确实还是一个尚待解开的历史之谜。《平龙认》是否真有其书？如果真有其书，是唐代着作，还是后人伪托？倘如原书不在了，是否可以通过其他方面的研究考证来解决这一悬案？等等。这一切都是尚待我们去探讨的问题。（冯兆平）