摘要：一般情况下，侵权damage是从专利的授权日开始计算，那么对于专利权人，如果在专利未授权阶段，在有侵权线索的情况下，有什么办法能够提高自己的收益。

专利权人有权禁止他人制造、使用、销售、许诺销售和进口专利产品/方法。 专利所有人有充分理由相信某个实体（例如，公司或个人等）侵犯了他/她的权利，可以通过对该实体提起诉讼来寻求救济。侵犯专利权人权利的，依法承担“专利侵权”责任。

专利权人的权利自专利申请公布之日起（一般为专利申请提交后18个月）。但是，专利权人只有在专利被授予后才能提起专利侵权诉讼。在现实世界中，一旦提交专利申请，授予专利可能需要 3 到 5 年，在某些情况下甚至更长时间。因此，很明显，专利申请的公布与最终授予专利之间存在显着的时间滞后。

专利申请，特别是定义专利申请保护范围的权利要求，在授予专利之前可能会经历多次变更。在大多数情况下，已公布专利申请中的权利要求与已授权专利中的权利要求不同。可能侵犯已授权专利的权利要求的被控侵权人不一定侵犯已公布专利申请的权利要求。

35 USC § 154(d) 向专利所有人规定了“临时权利”（provisional rights），可以就专利申请公布后和专利授予前的侵权行为向侵权人索取合理的使用费。 具体条款可以参考https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/154，下文已省略不相关内容。

35 U.S.C. § 154(d) is recited below:

(1) In general.

"a patent shall include the right to obtain a reasonable royalty from any person who, during the period beginning on the date of publication of the application ... and ending on the date the patent is issued

(A) (i) makes, uses, offers for sale, or sells in the United States the invention as claimed in the published patent application or imports such an invention into the United States; or (ii) if the invention as claimed in the published patent application is a process, uses, offers for sale, or sells in the United States or imports into the United States products made by that process as claimed in the published patent application; and

(B) had actual notice of the published patent application and, ...

(2) Right based on substantially identical inventions.

The right under paragraph (1) to obtain a reasonable royalty shall not be available under this subsection unless the invention as claimed in the patent is substantially identical to the invention as claimed in the published patent application."

综上所述，显然，要获得合理的专利使用费，被诉侵权人必须对已公布的专利申请有“实际通知”，并且专利中要求保护的发明必须基本与已公布的专利申请中要求保护的发明相同” 。上述表述并没有明确定义什么是“实际通知”和“基本相同” 但是在专利侵权诉讼中，已有多家法院对“实际通知”和“基本相同”进行了解释。

实际通知(actual notice)

关键点：被控侵权人要获得通知。

其中一个地区法院表示，专利所有人无需采取行动向涉嫌侵权人提供此类通知。然而，在这种情况下，专利权人必须证明被控侵权人通过“其他方式”获得了实际通知。鉴于上述情况，人们可以考虑公开的专利申请处于公共领域并且任何人都可以轻松访问，可以被视为“其他方式”。然而，地方法院进一步补充说，仅仅将已发布的申请收录在可能被发现的数据库中这一事实不足以证明被控侵权人已经“实际通知”。此外，另一家地方法院指出，如果专利所有人直接通知，通过在信中提请注意已公布的专利申请的通知足以满足 35 USC § 154(d) 下的“实际通知”要求。因此综上所述，如果能够证明被控侵权人知晓已公布的专利申请，或者通过向被控侵权人直接发送通知说明专利申请已公布，则满足临时权利的“实际通知” 要求。

仅仅通知有专利还不够，还得有涉嫌侵权的产品/设备。

A patentee gives actual notice to an alleged infringer when the patentee affirmatively communicates to the alleged infringer a specific charge of infringement by a specific accused product or device. Gart v. Logitech, Inc., 254 F.3d 1334, 1345 (Fed.Cir.2001). The notice must be of the alleged infringement, not merely notice of the patent's ownership or existence. Amsted Indus. Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 F.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994). 要有侵权产品/设备

See Gart, 254 F.3d at 1345 (requiring the patentee affirmatively communicate to the alleged infringer a specific charge of infringement by a specific accused product or device). The actual notice requirement is satisfied when "the recipient is informed of the identity of the patent and the activity that is believed to be an infringement, accompanied by a proposal to abate the infringement, whether by license or otherwise." SRI Int'l, Inc. v. Advanced Tech. Labs., Inc., 127 F.3d 1462, 1470 (Fed.Cir.1997). 要有侵权产品/设备

Here, Amazon admits to receiving a proposal to license, but Soverain has presented no evidence that Open Market accused Amazon of infringing these patents or identified Amazon's technology that allegedly infringed. 仅仅有license的意图不够

SOVERAIN SOFTWARE LLC, Plaintiff, v. AMAZON.COM, INC., Defendant. https://scholar.google.com/scholar_case?case=12366897500543115858 很经典，在patent marking和actual notice都有精彩的实质性抗辩

基本相同(substantially identical)

关键点：授权权要(patent)需要和公开权要(publication)基本相同，可以有修改(形式、Clarity)，但不能有限缩修改（narrowing amendment, 包括将从权改写为独权）。

地区法院在Pandora Jewelry, LLC 诉 Chamilia, LLC专利侵权案中指出，已公布的专利申请中的权利要求与已授权专利申请中的权利要求实质上并不相同，因为 Pandora Jewelry 对专利申请进行了大幅度的缩小修改，以克服审通中的驳回。因此，鉴于上述裁定，法院不得不依赖权利要求的范围，而不是根据字面意思。

此外，地区法院在K-TEC, Inc. 诉 Vita-Mix Corp专利侵权案中指出，根据专利历史，公布的权利要求和已授权的权利要求基本相似。法院补充说，虽然已经对公布专利的权利要求进行了修改以从美国专利商标局获得专利，但是也是基本相似的。本身并没有规定为了克服基于现有技术的审查意见通知书驳回而对权利要求进行的修改排除了获得临时权利。 

因此，尽管上述案件的裁决有所不同，但要传达的信息是，并非所有对权利要求的修改都会导致公布的申请和已授权专利的权利要求不基本相同。此外，为澄清而进行的修改可能不会实质性地改变权利要求，并且必须仔细评估每个权利要求修改对权利要求范围的影响。此外，在答复审查意见通知书的驳回时，修改没有缩小权利要求的范围，权利要求仍然可以基本相同。

那么，现在问题来了，什么才算是缩小修改？以独立形式重写从属权利要求是缩小修改吗？鉴于Honeywell Int'l Inc. 诉 Hamilton Sundstrand Corp. 案的裁决，答案是肯定的。霍尼韦尔法院的裁决指出，“[a] presumption of surrender therefore arises if rewriting the dependent claims into independent form, along with cancelling the original independent claims, constitutes a narrowing amendment”。因此将从属权利要求改写为独立形式，同时取消原来的独立权利要求，被认为是缩小修改。

参考文献

1. https://www.mondaq.com/india/patent/475358/infringement-between-publication-of-patent-application-and-grant-of-patent
2. https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1177&context=njtip
3. Pandora Jewelry, LLC v. Chamilia, LLC：https://patentlyo.com/patent/2008/09/provisional-r-1.html
4. K-TEC, Inc. v. Vita-Mix Corp.：https://casetext.com/case/ktec-inc-v-vitamix-corp
5. Honeywell Int'l Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp.：https://casetext.com/case/honeywell-international-inc-v-hamilton-sundstrand-corp-2